O Significado da Dor Crônica: Uma Revisão sobre o Uso do Termo na Prática Clínica

A dor crônica é uma das condições mais comuns e debilitantes da medicina moderna, afetando cerca de 19% dos adultos na Europa e 20,4% nos Estados Unidos. Apesar de sua prevalência elevada, um artigo de revisão publicado em 2021 no Journal of Pain Research por Raffaeli e colaboradores levanta uma questão básica, mas fundamental: será que o próprio termo "dor crônica" é adequado para descrever o que os pacientes realmente experimentam? Esta análise histórica e crítica mostra que a resposta pode ser não — e que a imprecisão da linguagem médica pode ter consequências reais para quem vive com dor persistente.

O estudo, uma revisão narrativa com análise histórica, traça a evolução do termo "dor crônica" desde o início do século XX. Antes da década de 1950, dores persistentes sem causa clara eram consideradas uma categoria residual da prática médica, não uma condição específica. Foi o anestesiologista John J. Bonica, em seu livro seminal "The Management of Pain" (1953), quem primeiro chamou atenção para o que chamou de "dor intratável" — uma entidade patológica com consequências devastadoras para a saúde e qualidade de vida dos pacientes.

O termo "dor crônica" propriamente dito só ganhou popularidade após o simpósio internacional organizado por Bonica em Issaquah, em 1973, quando seis trabalhos mencionaram a expressão em seus títulos, embora nenhum a utilizasse como denominação de uma condição médica específica.

A ambiguidade do termo se aprofundou nas décadas seguintes. Em 1981, Pilowsky propôs que, enquanto na dor aguda a dor é sintoma de uma doença, na dor crônica "a dor é ela mesma a doença". Nos anos 1990, com avanços nas descobertas neurobiológicas, Michael Cousins chegou a denominar a dor crônica como "a doença do século XXI", e a European Federation of IASP Chapters (EFIC) a classificou como doença em si mesma. No entanto, essa dupla função do termo — designar tanto um sintoma quanto uma doença — criou uma confusão semântica que persiste até hoje.

Os autores identificam três problemas centrais no uso atual de "dor crônica". Primeiro, o adjetivo "crônico" deriva do grego "khronikos" e refere-se meramente à passagem do tempo, não capturando as alterações neurobiológicas fundamentais que caracterizam as dores persistentes, como sensibilização central, ativação glial e sinalização neuroimune. Segundo, o critério temporal de três meses, adotado pela International Association for the Study of Pain (IASP), é arbitrário e insuficiente: algumas dores são patológicas desde seu início, não se tornam patológicas apenas por durarem mais tempo. Terceiro, e talvez mais importante para pacientes, o rótulo "dor crônica" pode gerar frustração e mal-entendidos na relação médico-paciente, especialmente quando não há causa biológica identificável.

A pesquisa qualitativa citada pelos autores revela que muitos pacientes, especialmente aqueles com perspectiva biomédica dualista (que separam mente e corpo), têm dificuldade de aceitar que é possível ter dor diária sem uma doença subjacente. Para esses pacientes, o diagnóstico de "dor crônica" pode parecer um eufemismo para "não sabemos o que você tem" — o que os leva a buscar incessantemente outras opiniões médicas, aumentando a ansiedade e o ônus sobre o sistema de saúde. Em algumas culturas, a interpretação é ainda mais complexa: dores persistentes podem ser atribuídas à vontade divina, carma ou feitiçaria, sendo vistas não como problema médico, mas como punição ou processo natural inevitável.

O artigo não se limita a criticar: propõe caminhos para uma comunicação mais efetiva. Os autores defendem que, quando existe um nome mais específico para a condição do paciente (como fibromialgia, neuralgia trigeminal ou dor neuropática), esse nome deve ser preferido ao rótulo genérico "dor crônica". Quando não há diagnóstico preciso, sugerem o termo "síndrome de dor crônica" — originalmente proposto pela IASP — como alternativa menos equivocada, até que os mecanismos etiológicos sejam melhor compreendidos. A proposta de "maldynia" pela American Academy of Pain Medicine, embora interessante por destacar as alterações neurológicas, foi criticada por criar uma distinção moralizante entre "boa" e "má" dor.

A utilidade prática deste estudo para pacientes está em revelar que a confusão com o termo "dor crônica" não é uma falha pessoal de compreensão, mas um problema reconhecido na própria terminologia médica. Se você já se sentiu frustrado ao ouvir que sua dor é "só crônica", saiba que essa frustração é compartilhada e documentada na literatura científica. A recomendação dos autores é que médicos invistam tempo em explicar a abordagem biopsicossocial da dor — que reconhece a interação de fatores biológicos, psicológicos e sociais — e que verifiquem o que o paciente entendeu, em vez de assumir que o rótulo diagnóstico é autoexplicativo.

As limitações do estudo são inerentes ao seu desenho: como revisão teórica e análise crítica, não apresenta dados empíricos novos nem propõe soluções definitivas. Não há ensaio clínico comparando diferentes estratégias de comunicação, nem estudo de intervenção medindo se mudar a terminologia melhora resultados. Os autores reconhecem que ainda não conhecemos completamente os mecanismos etiopatogênicos das diversas dores persistentes, o que dificulta a criação de rótulos mais precisos. No entanto, o valor do trabalho está em abrir um debate necessário: a linguagem médica não é neutra, e escolher bem como nomeamos as condições pode impactar diretamente como os pacientes se compreendem, aderem ao tratamento e lidam com sua condição no dia a dia.