Injeções de Anestésico Local para Síndrome de Dor Miofascial: Revisão Sistemática Compara com Agulhamento Seco

A síndrome de dor miofascial é uma condição dolorosa que afeta músculos e tecidos moles, sendo especialmente comum na cabeça, pescoço e ombros. Caracteriza-se pela presença de pontos-gatilho — pequenas áreas tensas e doloridas dentro de uma banda muscular que, quando pressionadas, reproduzem a dor habitual do paciente. A prevalência varia consideravelmente conforme o cenário clínico: estima-se que 21% dos pacientes em clínicas ortopédicas, 30% em práticas dedicadas a distúrbios temporomandibulares e até 95% em centros especializados de manejo da dor apresentem essa condição. Mulheres são mais acometidas que homens, e fatores como má postura, estresse, traumas, cirurgias e sobrecarga muscular contribuem para seu desenvolvimento, tornando o diagnóstico e o tratamento frequentemente desafiadores.

Dentre as opções terapêuticas, as injeções em pontos-gatilho são amplamente utilizadas, podendo ser realizadas com diferentes substâncias. O agulhamento seco, que consiste na inserção de uma agulha fina sem injeção de líquido, é uma alternativa comum baseada no conceito de micro-irritação mecânica que desencadeia inibição neurológica, tanto por via de opioides endógenos de curto prazo quanto por inibição segmentar de mais longa duração. Já as injeções de anestésico local, como lidocaína ou procaína, buscam não apenas o efeito mecânico da agulha, mas também um efeito farmacológico pelo bloqueio temporário dos canais de sódio nos nervos, impedindo a despolarização e a propagação do potencial de ação. Desde 1938, quando Fenz primeiro propôs o uso de anestésicos locais para essa finalidade, diversos estudos têm comparado essas abordagens, embora sem consenso claro sobre qual seria superior.

Esta revisão sistemática com meta-análise, publicada em 2019 por Nouged e colaboradores no Journal of Oral & Facial Pain and Headache, reuniu 15 ensaios clínicos randomizados envolvendo 884 adultos com síndrome de dor miofascial na cabeça, pescoço ou ombros. O objetivo foi comparar o alívio da dor proporcionado pelas injeções de anestésico local em relação ao agulhamento seco, placebo (soro fisiológico) e outras intervenções. A busca foi realizada em quatro bases de dados — Cochrane Library, MEDLINE via PubMed, Web of Science e EMBASE — até abril de 2018, seguindo as diretrizes PRISMA. A maioria dos participantes era do sexo feminino, com idades entre 18 e 75 anos, e a duração dos sintomas variava de um mês a dois anos.

Os músculos mais frequentemente tratados foram o trapézio, o masseter, o temporal, os occipitais, o esternocleidomastoideo e o supra-escapular. As intervenções de anestésico local utilizaram principalmente lidocaína em concentrações de 0,5% a 2%, em volumes que variaram de 0,02 mL a 10 mL por ponto-gatilho, com número de injeções variando de 1 a 32 por paciente. Os resultados principais mostraram que, quando todos os estudos foram analisados conjuntamente, os pacientes que receberam anestésico local apresentaram redução média de 1,59 pontos na escala visual analógica de dor de 0 a 10, comparados ao agulhamento seco, no período de uma a quatro semanas após o tratamento. Essa diferença foi estatisticamente significativa, embora a magnitude clínica seja considerada modesta.

Em comparação ao placebo, a redução foi de 0,77 pontos entre duas e oito semanas, também significativa. No entanto, análises mais rigorosas revelaram fragilidades importantes nessas conclusões. Quando apenas os estudos de melhor qualidade metodológica — aqueles com duplo-cego adequado — foram incluídos na análise, a vantagem do anestésico local sobre o agulhamento seco desapareceu completamente, com diferença de 1,48 pontos que não alcançou significância estatística. Da mesma forma, a qualidade geral da evidência foi classificada como baixa segundo os critérios GRADE, devido ao risco de viés elevado ou incerto na maioria dos estudos, à heterogeneidade considerável entre eles — com I² de 90% na comparação com agulhamento seco — e aos tamanhos amostrais relativamente pequenos, com menos de 400 participantes por meta-análise.

Curiosamente, a análise de subgrupos sugeriu que a presença de tratamentos domiciliares associados, como exercícios, compressas mornas ou técnicas de spray e alongamento, poderia estar contribuindo para os resultados favoráveis mais do que a própria injeção de anestésico. Os estudos que incluíram algum tratamento doméstico mostraram resultado significativo favorável ao anestésico local, enquanto o único estudo sem tratamento domiciliar não mostrou diferença significativa. Quanto aos desfechos secundários, não houve diferenças significativas entre anestésico local e agulhamento seco em relação ao limiar de dor à pressão medido por algometria, amplitude de movimento cervical ou escores de depressão. Na comparação com placebo, apenas um estudo relatou limiar de dor à pressão, não permitindo meta-análise.

Na comparação com outras intervenções, que incluíram toxina botulínica, terapia física, radiofrequência pulsada guiada por ultrassom e lidocaína com hialuronidase, não houve diferença significativa em dor ou limiar de dor à pressão. A segurança do procedimento foi razoavelmente boa: oito estudos não relataram efeitos adversos, e os eventos descritos foram predominantemente leves e transitórios. Os efeitos colaterais mais comuns foram dor no local da injeção ou sensação de queimação, relatados em quatro estudos, seguidos por tontura em dois estudos, hematoma subcutâneo ou sangramento mínimo em dois estudos, e parestesia em dois estudos. Eventos menos frequentes incluíram espasmo cervical em um estudo e paralisia facial transitória em um estudo — esta última associada ao uso de bupivacaína em vez de lidocaína.

A ocorrência de desconforto durante a injeção foi mais frequente no grupo de agulhamento seco do que no grupo de anestésico local em um dos estudos que relatou esse desfecho. Para o paciente que convive com dor miofascial persistente, estes resultados oferecem uma mensagem importante: embora as injeções de anestésico local possam parecer uma opção atraente devido ao apelo de um efeito farmacológico direto, a evidência científica atual não permite afirmar com confiança que sejam claramente superiores ao agulhamento seco ou mesmo que seu benefício seja robusto quando isolado de outras medidas. A diferença de aproximadamente 1,6 pontos na escala de dor, quando observada, está na fronteira do que muitos especialistas considerariam clinicamente relevante, e sua inconsistência em estudos mais rigorosos gera cautela substancial. Isso não significa que o tratamento seja inútil, mas sim que a escolha deve ser individualizada, considerando preferências do paciente, custos, disponibilidade e a possibilidade de combinação com outras estratégias como exercícios, modificação postural e manejo do estresse.

A necessidade de ensaios clínicos maiores, com melhor controle de qualidade metodológica, permanece evidente. Nenhum dos 15 estudos incluídos foi considerado de baixo risco de viés geral, e dez foram classificados como alto risco. Problemas específicos incluíam falta de descrição adequada da geração de sequência aleatória, ocultação da alocação insuficiente em vários estudos, e co-intervenções não controladas que dificultam a atribuição de efeitos exclusivamente à injeção de anestésico.