Plasma Rico em Plaquetas vs Agulhamento Seco para Pontos-Gatilho do Músculo Masseter

A dor facial persistente, especialmente aquela relacionada à tensão e ao desconforto nos músculos da mastigação, é uma queixa comum que pode comprometer desde a alimentação até a qualidade do sono. Entre as causas mais frequentes está a síndrome dolorosa miofascial, caracterizada pela presença de pontos-gatilho — pequenas áreas muito sensíveis dentro de bandas tensas do músculo que produzem dor local e, muitas vezes, irradiada. O músculo masseter, principal responsável pela elevação da mandíbula e pela força de mordida, é vulnerável a esses pontos-gatilho devido ao estresse, hábitos como apertar os dentes, traumas ou simplesmente a tensão acumulada no dia a dia.

O estudo conduzido por Agarwal e colaboradores, publicado em 2022 no Journal of Oral & Facial Pain and Headache, representa um passo importante na busca por tratamentos mais eficazes para essa condição. Os pesquisadores compararam duas abordagens minimamente invasivas: a injeção de plasma rico em plaquetas, conhecido como PRP, e o agulhamento seco, técnica que utiliza agulhas finas sem aplicação de qualquer solução. O que torna essa pesquisa relevante é que se trata do primeiro ensaio clínico randomizado a confrontar diretamente essas duas modalidades para pontos-gatilho no masseter, preenchendo uma lacuna importante na literatura médica.

Foram recrutados 30 pacientes com diagnóstico confirmado de dor miofascial no masseter, segundo critérios rigorosos internacionais. A amostra foi dividida aleatoriamente em dois grupos de 15 pessoas cada. O grupo de intervenção recebeu injeções de PRP — preparado a partir do próprio sangue do paciente, com concentração de plaquetas entre 200 mil e 1 milhão por microlitro — enquanto o grupo controle foi submetido ao agulhamento seco com agulhas de 27 milímetros em movimento de vai-e-vem. Em ambos os casos, a intervenção base foi realizada no início do estudo, com possibilidade de reavaliação e reintervenção nas consultas de acompanhamento caso a redução da dor fosse inferior a 50%.

A avaliação foi meticulosa e abrangente. Além da intensidade da dor, medida por escala visual de 0 a 10, os pesquisadores acompanharam a amplitude de movimentos mandibulares — abertura máxima da boca, movimentos laterais e protrusivos —, a necessidade de medicamentos analgésicos, a satisfação dos pacientes por escala de Likert e, de forma inovadora, a qualidade do sono também por escala visual. Os pontos de avaliação ocorreram antes do tratamento, após duas semanas, um mês, três meses e, para dor e satisfação, até seis meses por contato telefônico.

Os resultados revelaram diferenças entre as abordagens. No grupo PRP, a dor média caiu de 5,47 para 1,53 já nas duas primeiras semanas, atingindo 0,67 ao primeiro mês e se mantendo em 0,60 aos seis meses — uma redução de aproximadamente 89% em relação ao início. Já no grupo de agulhamento seco, a queda foi de 5,13 para 3,07 em duas semanas, 2,00 no primeiro mês, permanecendo em 2,00 aos seis meses — redução de cerca de 61%. A diferença entre os grupos foi estatisticamente significativa nas avaliações de duas semanas, um mês e seis meses, com valor de p igual a 0,019 no último ponto, indicando que o PRP proporcionou alívio mais pronunciado e duradouro.

A análise por categorias de severidade da dor trouxe insights ainda mais reveladores. No grupo PRP, 86,6% dos pacientes iniciaram com dor moderada, mas aos seis meses 66,6% estavam completamente assintomáticos. No grupo de agulhamento seco, embora houvesse melhora inicial, observou-se uma tendência preocupante de recaída: enquanto aos três meses 40% estavam assintomáticos, aos seis meses esse número caiu para 26,6%, com aumento proporcional na categoria de dor leve. Esse padrão sugere que os efeitos do agulhamento seco podem ser menos sustentáveis ao longo do tempo.

A satisfação dos pacientes acompanhou fielmente os resultados de dor. No grupo PRP, 93,3% estavam satisfeitos ou muito satisfeitos aos seis meses, sendo que 66,7% classificaram-se como muito satisfeitos. No grupo de agulhamento seco, apenas 53,3% alcançaram níveis de satisfação positiva, com 26,7% muito satisfeitos. Nenhum paciente do grupo PRP precisou de reinjeção durante o acompanhamento, enquanto no grupo controle 26,6% necessitaram reintervenção já nas duas semanas e 20% no mês.

Quanto à funcionalidade, ambos os grupos mostraram melhorias na amplitude de movimentos mandibulares, embora sem diferença estatisticamente significativa entre si. Isso provavelmente reflete o fato de que a maioria dos participantes já apresentava abertura bucal dentro da normalidade no início do estudo, limitando o potencial de melhora mensurável. A necessidade de medicamentos para dor também foi menor no grupo PRP, com apenas 20% precisando de analgésicos às quatro semanas contra 53,3% no grupo de agulhamento seco.

A segurança de ambos os procedimentos foi boa. Os únicos efeitos adversos relatados foram dor temporária, leve inchaço e leve dormência no local, geralmente resolvendo-se em 24 a 48 horas. Não houve infecções, hematomas significativos ou outras complicações sérias em nenhum dos grupos.

No entanto, é fundamental interpretar esses achados com prudência. O estudo apresenta limitações importantes que afetam sua generalizabilidade. A amostra de apenas 30 pacientes é pequena, reduzindo a precisão das estimativas de efeito. Os pacientes não foram cegados quanto ao tratamento recebido, o que pode ter influenciado suas avaliações subjetivas de dor e satisfação.

A concentração de plaquetas no PRP variou substancialmente entre os participantes, de 2,5 a 10 vezes o valor basal do sangue, introduzindo heterogeneidade na dose efetiva administrada. Além disso, fatores psicológicos — reconhecidamente importantes em condições de dor crônica — não foram avaliados, e o acompanhamento, embora razoável, poderia ser mais longo para confirmar a durabilidade dos benefícios.

Do ponto de vista prático, este estudo oferece evidências promissoras para pacientes que convivem com dor miofascial facial refratária aos tratamentos conservadores. O PRP emerge como uma opção potencialmente superior ao agulhamento seco, com efeito mais rápido, mais intenso e mais duradouro, além de maior satisfação dos pacientes e menor necessidade de sessões repetidas. Contudo, a decisão terapêutica deve sempre ser individualizada, considerando custos, disponibilidade da tecnologia, preferências do paciente e avaliação criteriosa por profissional qualificado. A pesquisa futura, com amostras maiores, desenho duplo-cego e acompanhamento prolongado, será essencial para consolidar ou refinar essas recomendações.