Eletrólise percutânea com agulha versus agulhamento seco para dor musculoesquelética: revisão sistemática

Esta revisão sistemática e meta-análise investigou a eficácia comparativa da eletrólise percutânea intratecidual (EPI) versus agulhamento seco (AS) no tratamento da dor musculoesquelética. A EPI é uma técnica que combina o agulhamento com a aplicação de corrente galvânica contínua através da agulha, criando uma reação eletrolítica não térmica no tecido afetado. A dor musculoesquelética afeta 20-33% da população global e tem impactos econômicos, sociais e psicológicos significativos. Os pesquisadores realizaram uma busca abrangente em múltiplas bases de dados (PubMed, PEDro, Cochrane Library, SCOPUS e Google Scholar) seguindo protocolos PICOS e PRISMA.

Foram incluídos seis ensaios clínicos randomizados envolvendo 632 participantes com condições musculoesqueléticas variadas, incluindo tendinopatia do supraespinhoso, epicondilalgia lateral, dor temporomandibular, dor plantar, tendinopatia patelar e síndrome da dor patelofemoral. A qualidade metodológica dos estudos foi avaliada usando a escala PEDro e a ferramenta Cochrane Risk of Bias, resultando em pontuações médias de 6,83/10. A meta-análise utilizou modelos de efeitos aleatórios para calcular diferenças padronizadas de médias (SMD). Os resultados mostraram que a EPI foi estatisticamente superior ao AS para redução da dor (SMD = -0,41; IC 95%, -0,75 a -0,08; p = 0,02), representando um tamanho de efeito pequeno.

A diferença média na intensidade da dor foi de -0,74 pontos (IC 95%, -1,34 a -0,14). Entretanto, houve heterogeneidade significativa entre os estudos (I² = 76%), refletindo diferenças nos protocolos de tratamento, populações estudadas e parâmetros técnicos. Quando analisados por períodos de seguimento, os resultados não foram estatisticamente significativos a curto (p = 0,15), médio (p = 0,10) ou longo prazo (p = 0,56). Importante destacar que, embora estatisticamente significativa, a diferença de 0,74 pontos na escala de dor está abaixo do limiar de diferença clinicamente importante mínima (MCID) de 1 ponto, sugerindo que a melhoria, embora real, pode não ser percebida pelos pacientes.

A avaliação GRADE classificou a qualidade da evidência como moderada devido à heterogeneidade e imprecisão dos resultados. Os mecanismos propostos para a maior eficácia da EPI incluem a criação de uma resposta inflamatória controlada que facilita a fagocitose e regeneração tecidual, além de possíveis efeitos neurobiológicos na regulação da dor. Apenas três estudos relataram eventos adversos, sendo observado apenas um hematoma, sugerindo que ambas as técnicas são seguras. A heterogeneidade significativa entre os estudos limitou a capacidade de tirar conclusões firmes.

Os protocolos de EPI variaram amplamente em parâmetros como intensidade da corrente (350 μA a 660 mA), duração (3 segundos a 1,2 minutos) e número de sessões. Esta variabilidade sugere a necessidade de padronização dos protocolos de tratamento. As limitações incluem o pequeno número de estudos disponíveis, alta heterogeneidade, diferentes condições musculoesqueléticas estudadas e a maioria dos estudos combinando as intervenções com outras terapias. Estudos futuros devem focar na padronização de protocolos, investigação de condições específicas e determinação dos parâmetros ótimos de tratamento.

Para a prática clínica, os resultados sugerem que, embora a EPI possa oferecer uma pequena vantagem sobre o AS, esta diferença não é clinicamente significativa o suficiente para recomendar sua adoção universal. A escolha entre as técnicas deve considerar fatores como experiência do terapeuta, disponibilidade de equipamentos e preferências do paciente.