Ventosaterapia para Dor Crônica: Revisão Sistemática e Meta-análise

Esta revisão sistemática e meta-análise representa o estudo mais abrangente sobre ventosaterapia para dor crônica até 2020, analisando 18 ensaios clínicos randomizados com 1. 172 participantes. O estudo foi conduzido por pesquisadores alemães liderados por Holger Cramer, seguindo rigorosamente as diretrizes PRISMA e registrado no PROSPERO antes do início.

A pesquisa incluiu pacientes adultos com diversas condições de dor crônica, como dor lombar, cervical, osteoartrite, fibromialgia e síndrome miofascial. Os estudos analisados utilizaram diferentes modalidades de ventosaterapia: ventosa seca (7 estudos), ventosa úmida (7 estudos), massagem com ventosas (2 estudos) e ventosa pulsátil mecânica (3 estudos). A duração do seguimento variou de 2 a 26 semanas, com a maioria dos estudos tendo seguimento de 4 semanas ou menos.

Os resultados principais mostraram efeitos grandes e estatisticamente significativos da ventosaterapia na redução da intensidade da dor quando comparada a nenhum tratamento (SMD = -1,03). Para incapacidade funcional, os efeitos foram de magnitude média (SMD = -0,66) comparado a nenhum tratamento. Importante destacar que esses efeitos positivos não se mantiveram quando a ventosaterapia foi comparada a procedimentos sham ou outros tratamentos ativos, sugerindo que parte dos benefícios pode ser atribuída a efeitos não específicos.

Análises por subgrupos revelaram que a ventosaterapia foi superior ao não tratamento para dor lombar, cervical e osteoartrite. Todos os tipos de ventosaterapia (seca, úmida e pulsátil) mostraram superioridade ao não tratamento para redução da dor. Para incapacidade funcional, apenas ventosa seca e pulsátil, mas não úmida, foram superiores ao não tratamento.

Regarding segurança, eventos adversos foram mais frequentes nos grupos tratados com ventosaterapia comparado ao não tratamento, mas as diferenças não foram estatisticamente significativas quando comparadas a procedimentos sham ou outros tratamentos ativos. Os eventos adversos típicos incluem hematomas transitórios na pele sob as ventosas, considerados menores se contraindicações como uso de anticoagulantes forem respeitadas.

As limitações do estudo incluem alta heterogeneidade clínica e metodológica entre os estudos, risco significativo de viés na maioria dos ensaios, impossibilidade de cegamento adequado de pacientes e terapeutas, e seguimento majoritariamente de curto prazo. A diversidade de condições de dor, tipos de ventosaterapia e controles utilizados limita a interpretação dos resultados.

Do ponto de vista clínico, os autores sugerem que a ventosaterapia, especialmente a seca, pode ser considerada uma opção de tratamento não farmacológico para dor crônica dentro de uma estratégia multimodal, potencialmente ajudando a reduzir o uso de AINEs e outros analgésicos. O baixo risco da ventosa seca, quando contraindicações são respeitadas, fornece respaldo para sua inclusão na prática clínica.