Comparação entre laser de alta e baixa intensidade no tratamento do cotovelo de tenista

O cotovelo de tenista, conhecido tecnicamente como epicondilite lateral, é uma das causas mais frequentes de dor no cotovelo em adultos. Apesar do nome popular, a condição não afeta apenas tenistas: qualquer pessoa que realize movimentos repetitivos de punho e antebraço — como datilografar, usar ferramentas manuais, cozinhar ou praticar certos esportes — pode desenvolvê-la. Trata-se, na verdade, de uma degeneração crônica do tendão que conecta os músculos extensores do antebraço ao cotovelo, e não de uma inflamação aguda como se pensava antigamente. A dor costuma se localizar na parte externa do cotovelo e piora com a extensão do punho ou a rotação do antebraço.

A condição é mais comum entre 30 e 50 anos de idade, afeta mais mulheres do que homens, e geralmente predomina no braço dominante.

Diante dessa realidade, pesquisadores da Turquia conduziram um estudo clínico randomizado e duplo-cego para comparar duas modalidades de laser terapêutico no tratamento dessa condição: o laser de alta intensidade (HILT) e o laser de baixa intensidade (LILT). A escolha do tema é particularmente relevante porque, embora ambas as tecnologias sejam utilizadas há anos na reabilitação de problemas musculoesqueléticos, existia uma lacuna importante na literatura médica: nenhum estudo anterior havia comparado diretamente esses dois tipos de laser especificamente para o cotovelo de tenista.

O estudo recrutou 60 adultos com dor unilateral no cotovelo há pelo menos quatro semanas, com idades entre 18 e 65 anos. Os participantes foram divididos aleatoriamente em dois grupos de 30 pessoas cada. O grupo do laser de alta intensidade recebeu aplicações de laser neodímio-yttrium-alumínio-granada (Nd:YAG) com comprimento de onda de 1064 nanômetros e potência de 8 watts, em nove sessões distribuídas ao longo de três semanas. O protocolo foi dividido em duas fases: as três primeiras sessões focaram no efeito analgésico, enquanto as seis sessões seguintes priorizaram a bioestimulação tecidual.

O grupo do laser de baixa intensidade, por sua vez, recebeu laser de diodo de arsênio de alumínio e gálio com comprimento de onda de 904 nanômetros e potência de 240 milivatts, também em nove sessões de três semanas. Ambos os grupos utilizaram uma bandagem para epicondilite (faixa compressiva no antebraço) e realizaram exercícios de fortalecimento dos extensores do punho durante o período de tratamento.

A avaliação dos resultados foi rigorosa e abrangente. Os pesquisadores utilizaram quatro instrumentos distintos: uma escala visual analógica de dor (EVA, de 0 a 10 centímetros), o questionário rápido de incapacidade do braço, ombro e mão (QDASH, que mede função e sintomas em membros superiores), o questionário de qualidade de vida SF-36 (com ênfase especial no componente físico), e o teste de força de preensão manual com dinamômetro hidráulico. Todas essas avaliações foram realizadas antes do início do tratamento e repetidas três semanas depois, ao final das nove sessões.

Os resultados demonstraram melhorias significativas em ambos os grupos. A dor diminuiu consideravelmente: no grupo de alta intensidade, a média caiu de 7,2 para 2,9 na escala de 0 a 10; no grupo de baixa intensidade, de 7,1 para 3,3. Ambos os grupos também apresentaram melhora na função do membro superior, no SF-36 geral e na força de preensão. Contudo, quando os grupos foram comparados diretamente, o laser de alta intensidade mostrou vantagens estatisticamente significativas em três parâmetros específicos: a força de preensão manual (27,3 kg versus 22,5 kg após o tratamento), o escore QDASH (24,2 versus 30,1, onde valores menores indicam melhor função) e o componente físico do SF-36 (63,2 versus 59,4, em escala de 0 a 100).

Curiosamente, a diferença na redução da dor entre os grupos não alcançou significância estatística, apesar da tendência favorável ao laser de alta intensidade (redução de 59,7% versus 53,5%).

A interpretação desses achados para pacientes requer algumas nuances importantes. Primeiro, ambos os tratamentos funcionaram: ninguém precisa entender que um é totalmente ineficaz. A diferença entre eles, embora estatisticamente significativa em alguns domínios, não é dramática na prática clínica diária. Um paciente que tenha acesso apenas ao laser de baixa intensidade ainda pode esperar melhoria substancial da dor e da função.

Segundo, o período de observação foi curto — apenas três semanas —, o que não permite afirmar se a vantagem do laser de alta intensidade se manteria a longo prazo. Estudos anteriores sugerem que os benefícios do laser podem persistir por meses, mas essa questão específica de comparação direta ainda carece de mais evidências.

Do ponto de vista da segurança, o estudo trouxe notícias tranquilizadoras: nenhum efeito adverso foi observado em qualquer dos grupos. Essa observação, embora reconfortante, deve ser contextualizada pelo tamanho relativamente pequeno da amostra e pelo curto período de acompanhamento. Eventos raros ou efeitos tardios poderiam não ter sido detectados.

Para o paciente com cotovelo de tenista que considera laserterapia como opção de tratamento, este estudo oferece orientações práticas valiosas. A combinação de laser com bandagem compressiva e exercícios parece ser uma estratégia coerente e respaldada por evidências. A escolha entre alta e baixa intensidade pode depender de fatores logísticos — disponibilidade do equipamento, custo, proximidade do serviço — mais do que de uma diferença absoluta de eficácia. O que mais importa, talvez, seja a consistência do tratamento: nove sessões em três semanas representam um compromisso significativo, mas os resultados sugerem que vale a pena.

As limitações do estudo, reconhecidas pelos próprios autores, incluem o pequeno número de participantes, a ausência de acompanhamento além de três semanas, a não diferenciação entre dor em repouso e dor durante atividades, e o fato de que um único protocolo de dosagem foi testado para cada tipo de laser. Futuras pesquisas com mais participantes, diferentes parâmetros de aplicação e seguimento prolongado são necessárias para consolidar as recomendações. Até lá, a mensagem mais honesta é que ambas as tecnologias representam opções válidas, seguras e com boa probabilidade de alívio sintomático para quem sofre com essa condição dolorosa e frequentemente persistente.