Ultrassom focado versus planar para dor miofascial no músculo trapézio: resultados imediatos

A síndrome de dor miofascial é uma condição dolorosa que afeta uma parcela enorme da população — estima-se que até 85% das pessoas experimentem esse tipo de dor em algum momento da vida. Ela se caracteriza pela presença de pontos-gatilho nos músculos, áreas sensíveis que causam dor localizada, tensão e limitação de movimento. O músculo trapézio superior, que liga o pescoço aos ombros, é um dos mais comumente atingidos, especialmente em quem trabalha longas horas na frente do computador ou mantém posturas inadequadas por tempo prolongado. Para esses pacientes, encontrar tratamentos não medicamentosos, seguros e de rápida ação é uma prioridade importante.

Neste contexto, pesquisadores chineses conduziram um ensaio clínico randomizado para comparar duas modalidades de ultrassom terapêutico: o ultrassom focado de baixa intensidade (LIFU) e o ultrassom planar de baixa intensidade (LIPU). Ambos são recursos que aplicam ondas sonoras de alta frequência sobre a pele, com o objetivo de modificar a resposta do tecido e promover alívio sintomático. A diferença técnica entre eles está na forma como a energia se distribui: enquanto o ultrassom planar dispersa a energia de maneira mais ampla, o ultrassom focado concentra a energia em um ponto específico, mais profundamente no tecido.

O estudo incluiu 40 pacientes adultos, com idades entre 20 e 70 anos, todos diagnosticados com síndrome de dor miofascial no trapézio superior e com pontos-gatilho ativos confirmados por critérios clínicos rigorosos. Os participantes foram divididos aleatoriamente em dois grupos de 20 pessoas cada. Um grupo recebeu LIFU e o outro, LIPU. O protocolo terapêutico foi padronizado: três sessões de cinco minutos cada, uma por dia, com frequência de 1 MHz e intensidade de 1,5 W/cm², aplicadas diretamente sobre os pontos-gatilho identificados.

As avaliações foram feitas antes do tratamento, dez minutos após a última sessão e novamente após 72 horas.

Os resultados mostraram que ambos os tratamentos produziram melhora significativa e imediata nos principais desfechos. Quanto à intensidade da dor, medida pela escala visual analógica de 0 a 10 cm, o grupo LIFU apresentou redução média de 2,0 cm, enquanto o grupo LIPU teve redução de 1,0 cm. Ambas as reduções foram estatisticamente significativas e mantidas após 72 horas. A caracterização multidimensional da dor, avaliada pelo questionário de McGill abreviado, também melhorou nos dois grupos.

A função cervical, mensurada pelo Neck Disability Index, apresentou melhora clinicamente relevante: redução de 6,0 pontos no grupo LIFU e de 5,0 pontos no grupo LIPU, valores que superam o mínimo considerado clinicamente importante para essa escala.

Os pesquisadores também investigaram a atividade eletromiográfica da musculatura, usando eletromiografia de superfície. Essa avaliação busca capturar alterações na atividade elétrica muscular que possam refletir mudanças na função neuromuscular. Os achados nessa área foram mais complexos. O grupo LIPU mostrou redução significativa nos parâmetros de amplitude do sinal (RMS) imediatamente após o tratamento, sugerindo uma modulação da atividade muscular.

O grupo LIFU não apresentou alterações estatisticamente significativas nos mesmos parâmetros. Curiosamente, não houve diferença estatística direta entre os grupos em nenhum dos momentos avaliados, embora os tamanhos de efeito tenham sido de moderados a grandes, o que sugere que o estudo pode não ter tido poder estatístico suficiente para detectar diferenças mais sutis.

É importante destacar que nenhum evento adverso foi relatado em qualquer dos grupos durante todo o período de acompanhamento, o que reforça o perfil de segurança favorável de ambas as modalidades. Essa ausência de efeitos colaterais contrasta com as limitações de outros tratamentos frequentemente utilizados para essa condição, como medicamentos anti-inflamatórios — que podem causar irritação gástrica e outros problemas — ou intervenções invasivas, que carregam riscos de sangramento e hematomas.

No entanto, o estudo apresenta limitações que devem ser consideradas na interpretação dos resultados. A amostra de 40 participantes é relativamente pequena, o que reduz a precisão das estimativas e o poder de detectar diferenças entre os grupos. O acompanhamento de apenas 72 horas impede conclusões sobre a durabilidade dos efeitos a médio e longo prazo. A ausência de um grupo controle com placebo ou sham dificulta saber quanto da melhoria observada se deve especificamente ao ultrassom e quanto poderia ser atribuído a fatores como expectativa do paciente, efeito natural da condição ou outras variáveis.

Além disso, o estudo foi realizado em um único centro, o que pode limitar a generalização dos achados para outras populações e contextos de atendimento.

Do ponto de vista prático para pacientes, este estudo oferece uma mensagem reconfortante: tanto o ultrassom focado quanto o planar parecem ser opções seguras e capazes de produzir alívio rápido da dor e melhora funcional em pessoas com dor miofascial no trapézio superior. A escolha entre uma ou outra modalidade pode depender mais de fatores logísticos — como disponibilidade de equipamento, custo e preferência do profissional — do de uma superioridade comprovada de uma sobre a outra. Para quem busca alternativas não farmacológicas para o manejo da dor miofascial, o ultrassom terapêutico emerge como uma opção promissora, especialmente quando se deseja obter benefício em curto espaço de tempo. Ainda assim, mais pesquisas serão necessárias para definir qual seria o protocolo ideal, quantas sessões seriam necessárias para manutenção dos resultados e se existiriam subgrupos de pacientes que se beneficiariam mais de uma modalidade específica.